Depuis une quinzaine d’années, la recherche scientifique s’interroge sur la fiabilité de ses résultats. La science ouverte s’est développée en réponse à ces questionnements, mais son adoption reste inégale. Notre équipe de recherche au Laboratoire de Psychologie des Pays de la Loire (Laboratoire de Psychologie des Pays de la Loire, Nantes Université) s’intéresse aux facteurs qui expliquent ces différences.

La crise de la réplication

En 2005, John Ioannidis publiait un article intitulé « Why most published research findings are false » (Ioannidis, 2005), dans lequel il montrait que la faible taille des échantillons, la flexibilité des analyses de données et la pression à publier augmentent directement la probabilité que des résultats publiés soient des faux positifs. Dix ans plus tard, l’équipe de l’Open Science Collaboration (2015) a (entre autres) tenté de reproduire 100 études déjà publiées dans des revues de psychologie. Dans environ deux cas sur trois, l'équipe de recherche n’a pas retrouvé le résultat obtenu dans l’étude originale. Des difficultés comparables ont été observées dans d’autres disciplines (économie, biologie...) . Dans une étude conduite auprès de 1 500 scientifiques issus de différentes disciplines, plus de 70 % des répondants déclaraient avoir déjà échoué à reproduire une expérience menée par un autre scientifique (Baker, 2016).

Ces échecs de réplication doivent être distingués de la fraude scientifique, qui reste extrêmement rare. Ils s’expliquent principalement par des pratiques de recherche du quotidien, souvent adoptées sans l'intention de mal faire. Simmons et al. (2011) ont montré que certaines décisions prises après avoir vu les données, comme ajouter des participants ou retirer une mesure, suffisent à augmenter fortement le taux de faux positifs (c'est-à-dire, d'indiquer l'effet comme existant alors qu'il n'existe pas vraiment). Une étude menée auprès de plus de 2 000 scientifiques en psychologie a permis de mettre en avant qu’une part importante des scientifiques reconnaissait avoir eu recours à ce type de pratiques (John et al., 2012).

La science ouverte comme réponse

La science ouverte regroupe un ensemble de pratiques visant à rendre la recherche plus transparente et vérifiable : le pré-enregistrement des hypothèses et des analyses statistiques prévues avant la collecte des données, le partage des données et du matériel, et la publication en accès ouvert (Nosek et al., 2018). Ces pratiques ont des effets mesurables. Scheel et al. (2021) ont comparé des articles classiques à des Registered Reports, un format dans lequel la revue évalue et accepte l’étude avant sa réalisation. Les hypothèses étaient confirmées dans 96 % des articles classiques, contre 44 % des Registered Reports, ce qui suggère une surreprésentation des résultats positifs dans la littérature traditionnelle.

Une adoption encore limitée

Malgré ces arguments, l’adoption de ces pratiques reste limitée. Dans une étude pilote menée auprès de 357 chercheurs et chercheuses en psychologie, environ un quart des répondants avait déjà pré-enregistré une étude, et 42 % ne connaissaient pas le format des Registered Reports.

Ces données permettent de soulever une question : pourquoi des pratiques reconnues comme utiles ne sont-elles pas adoptées ? Adopter une nouvelle pratique de recherche suppose en effet de modifier ses habitudes de travail, et la connaissance de ses bénéfices ne suffit généralement pas à déclencher ce changement. Comprendre ce qui freine ou facilite ce changement est l’un des objets de la méta-science, un domaine qui applique les méthodes de la recherche à la recherche elle-même. C’est précisément à cette question que s’intéresse notre équipe de recherche au LPPL, en mobilisant les apports de la psychologie sociale pour étudier l’adoption des pratiques de science ouverte par les chercheurs et chercheuses.

Les enjeux sociétaux d’une science robuste et transparente

La transparence scientifique joue un rôle central dans la relation entre science et société. Une enquête conduite dans 68 pays indique que la confiance du public envers les scientifiques reste globalement élevée (Cologna et al., 2025). Cette confiance ne va pas de soi : elle repose sur la capacité de la recherche à montrer comment ses connaissances sont produites, et à corriger les erreurs. Rendre accessibles les méthodes, les données et les publications permet à chacun de comprendre et de discuter ces connaissances, et contribue à faire de la science un bien commun.

La question de la science ouverte dépasse largement le cadre des laboratoires. Les résultats de la recherche nourrissent des décisions qui concernent l’ensemble de la société, qu’il s’agisse de santé publique, d’éducation, d’environnement ou de politiques sociales. Lorsque ces décisions reposent sur des résultats fragiles, ce sont des moyens publics et du temps qui sont engagés sur des bases incertaines. Produire une science robuste est donc aussi une responsabilité envers les citoyens qui la financent et qui en subissent les conséquences.